Nauseabunda política exterior europea
Rafael Poch | 28/11/2012 Miércoles, 5 de Diciembre de 2012 La Vanguardia.esBlogs Europa se presenta dividida en la votación de hoy sobre el reconocimiento de Palestina como Estado miembro de la ONU. Unos, con Francia a la cabeza, votarán a favor. Otros votarán en contra. Y otros se abstendrán, incluída Alemania que al principio pensaba votar en contra. Esta división confirma dos cosas. Primera: la ausencia de una política exterior europea en el tema más sangrante del mundo contemporáneo. Segunda: que Palestina es el mejor ejemplo de que el discurso europeo de presentar su política exterior como algo cargado de “valores”, es una completa falsedad. La dividida política exterior europea es fundamentalmente belicista e imperial. Y cada vez lo es más. Incluso el eje franco-alemán que mantuvo la divergencia con Bush colaboró a nivel de logística, servicios secretos y general complicidad con el complejo Guantánamo (torturas, vuelos y cárceles ilegales) en Irak y en la llamada “guerra contra el terror”. Esta Europa participa en la guerra de Afganistán y ha propiciado la intervención en Libia. Esta Europa profundiza la guerra civil en Siria y apoya su cálculo geopolítico, que tiene detrás a Irán y al control del suministro energético de un gran país emergente, China. El apoyo a Israel forma parte de esa serie, pero es particularmente ejemplar. En el último capítulo de esta ignominia, Palestina ha sufrido en ocho días más de 160 muertos (de ellos 103 civiles y 33 niños) 1000 heridos (900 civiles, de ellos casi 300 menores) y una destrucción física de esa especie de campo de concentración que es la Franja de Gaza, valorada en 900 millones de euros. En el otro lado de la balanza, seis ciudadanos israelíes muertos. A esto se le llama en Europa, y especialmente en Alemania, “derecho a la defensa de Israel”. 64 años después de la expulsión (de 700.000 palestinos) y de la masacre de 1948 y en el año 45 de la ocupación violadora del derecho internacional, en Europa se apoya a la potencia ocupante y agresora que burla desde hace décadas las resoluciones de la ONU, la proliferación nuclear y los derechos humanos más elementales, pretendiendo ser “la única democracia de Oriente Medio”. Una democracia de Herrenvolk, desde luego, que no se aplica hacia sus ciudadanos palestinos y que es una completa tiranía en su acción exterior. En la propaganda un soldado Shalit pesa más que 10.000 presos palestinos. Una hipótesis nuclear iraní vale más que un arsenal nuclear químico y bacteriológico completo ampliamente reconocido. La denuncia de esto -el caso del escritor alemán Günter Grass- es tildada de “antisemitismo”, aunque implica cada vez a más judíos, dentro y fuera de Israel, lo que convierte en grotesca esta miserable acusación. Que la propaganda israelí utilice el holocausto para cubrir sus propios crímenes es un sacrilegio para la memoria que se añade a esa canallada. La indulgencia con todo esto es vergonzosa para Europa y particularmente para Alemania que demuestra no haber aprendido nada de su historia. En los años 40 Alemania mantuvo una conducta criminal y racista, particularmente contra […]
Leer másPor qué no venció Israel
Adam Shatz LRB/ICH Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens El alto el fuego acordado por Israel y Hamás en El Cairo después de ocho días de combates es solo una pausa en el conflicto Israel-Palestina. Promete facilitar el movimiento en todos los cruces fronterizos con la Franja de Gaza, pero no levantará el bloqueo. Requiere que Israel termine su ataque contra la Franja y que los militantes palestinos dejen de lanzar cohetes hacia el sur de Israel, pero deja a Gaza en la misma miserable condición de siempre: según un reciente informe de la ONU, la Franja será “inhabitable en 2020”. Y es hablar solo de Gaza. Con qué facilidad se hace que uno olvide que Gaza es solo una parte –una parte tratada con mucha brutalidad– del “futuro Estado palestino” que una vez pareció inevitable y que ahora parece que existe sobre todo en los arrullos de los negociadores occidentales de la paz. Ninguno de los temas cruciales del conflicto Israel-Palestina: la Ocupación, fronteras, derechos al agua, repatriación y compensación de refugiados, se abordan en este acuerdo. Los combates volverán a estallar porque Hamás seguirá bajo la presión de sus miembros y de otras facciones militantes y porque Israel nunca ha necesitado muchos pretextos para ir a la guerra. En 1982 violó su alto el fuego con la OLP de Arafat e invadió Líbano, con la excuso del intento de asesinato de su embajador en Londres, a pesar de que el ataque fue obra del agente iraquí Abu Nidal, enemigo jurado de Arafat. En 1996, durante un período de relativa calma, Israel asesinó al fabricante de bombas de Hamás, Yahya Ayyash, el “Ingeniero”, lo que llevó a Hamás a devolver el golpe con una ola de ataques suicidas en ciudades israelíes. Cuando, un año después, Hamás propuso una hudna o tregua, de treinta años, Binyamin Netanyahu envió un equipo de agentes del Mossad a Amman a envenenar al líder de Hamás Khaled Meshaal; bajo la presión de Jordania y EE.UU., Israel fue obligado a suministrar el antídoto y Meshaal es ahora jefe del buró político de Hamás y aliado del nuevo presidente de Egipto, Mohamed Mursi. La Operación Pilar Defensivo, la última guerra de Israel, comenzó precisamente cuando Hamás estaba preparando un acuerdo para un alto el fuego a largo plazo. Su comandante militar Ahmed al-Yabari fue asesinado solo unas horas después de que revisase el borrador de la propuesta. Netanyahu y su ministro de defensa, Ehud Barak, podrían haber obtenido un alto el fuego –probablemente en términos más favorables– sin las muertes de más de 160 palestinos y cinco israelíes, pero entonces no habrían tenido la posibilidad de probar su nuevo escudo de defensa contra misiles, Cúpula de Hierro, cuya efectividad fue el principal éxito de Israel en la guerra. También han perdido la oportunidad de recordar al pueblo de Gaza su debilidad ante el poderío militar israelí. La destrucción de Gaza fue menos extensiva que en la Operación Plomo Fundido, pero también en esta ocasión el objetivo, descrito por Gilad Sharon, hijo de Ariel, en Jerusalem Post, fue enviar […]
Leer másIsrael rompe el alto el fuego
Hoy viernes 23 de Noviembre, a las 10:30 hora local, la Agencia de Noticias Maan informa de que el ejército sionista ha abierto fuego de nuevo en la Franja de Gaza al este de Khan Yunis. El balance de víctimas hasta el momento es de 1 persona asesinada y 19 heridas. Además, las fuerzas sionistas han detenido en las últimas 24 horas a más de 60 personas en Cisjordania, en la mayor operación de esta índole en los últimos años.
Leer más¿Qué es diferente esta vez en Gaza?
Las revueltas árabes han alejado a Hamás de Siria y lo han acercado a Qatar. Egipto busca revalorizar el precio de sus acuerdos de paz con Israel. Los cambios en el statu quo regional pueden llegar a perjudicar los intereses de Israel. Olga Rodríguez. Eldiario.es 23/11/2012 – 09:01h 1.- Hamás Las revueltas árabes han trastocado el orden regional y han modificado algunas alianzas en Oriente Medio. Prueba de ello es el giro de Hamás: hace un año optó por cambiar sus cartas. Se alejó del régimen sirio, castigado por las revueltas internas con el apoyo de actores extranjeros, abandonó su sede en Damasco y, aceptando una invitación del emir, se instaló temporalmente en Qatar, un país que mantiene buenas relaciones con Estados Unidos y que disfruta de peso político en la región gracias a su riqueza en gas y petróleo. Fue todo un viraje, teniendo en cuenta que hasta entonces Hamás era fiel aliado del eje Teherán-Damasco-Hezbolá. En febrero de este 2012 el líder de Hamás, Ismail Haniya, formalizó la ruptura con Siria en un discurso pronunciado en la mezquita Al Azhar de El Cairo: “Desde la tierra de Egipto saludo a todos los pueblos de la primavera árabe, y en especial al pueblo sirio en sus aspiraciones de libertad, democracia y justicia”, sentenció. Con este giro el panorama ha cambiado. En un gesto significativo, el emir de Qatar visitó Gaza el pasado octubre, tan solo unos días antes del inicio de la ofensiva israelí y anunció la entrega de una ayuda de 250 millones de dólares. Fue la primera visita oficial que un mandatario realizaba a Gaza desde el triunfo electoral de Hamás en 2006. 2.-El nuevo papel de Egipto Una de las grandes incógnitas que han preocupado a Israel y Estados Unidos es hasta qué punto el nuevo presidente egipcio, Mohamed Morsi, se atrevería a distanciarse de Israel. En los meses de atrás Morsi ha intentado remarcar sus diferencias con la política de sumisión ante Israel practicada por su antencesor, Hosni Mubarak. No es ningún secreto que los Hermanos Musulmanes egipcios, de donde proviene el presidente egipcio, fueron la organización ‘madre’ de Hamás cuando éste fue fundado en 1987, al calor de la Primera Intifada palestina. Pero al mismo tiempo Egipto ha procurado mantener sus buenas relaciones con Tel Aviv y con Estados Unidos, del que el Ejército egipcio recibe 1.300 millones de dólares al año, una ayuda que Washington activó tras la firma de los acuerdos de paz de Camp David entre Egipto e Israel en 1978. En más de una ocasión Morsi ha criticado a Israel por incumplir los compromisos adquiridos en los pactos de paz de Camp David; ha sido más flexible con la apertura de su frontera con Gaza, lo que ha facilitado la entrada de periodistas y activistas egipcios en la Franja; ha calificado los ataques israelíes a Gaza como “agresiones contra la humanidad” y su primer ministro visitó la Franja en plena ofensiva militar para mostrar su solidaridad con los palestinos. El presidente egipcio ha jugado un papel clave como mediador en la negociación del alto el fuego. Fue […]
Leer másLos bombardeos israelíes sobre Gaza se ceban con los niños
La artillería y la aviación hebrea siguieron atacando la Franja durante la noche. En total ya son 95 los muertos palestinos. La UE se limita a dar el pésame. PÚBLICO/AGENCIAS Jerusalén 19/11/2012 Una nueva noche de bombardeos israelíes sobre la Franja de Gaza aumentó el reguero de muertos palestinos, que ya ascienden a 95. Los heridos son al menos 700. La Ciudad de Gaza ha sido la más afectada por la ofensiva aérea, bautizada por los comandante hebreos como Pilar de Defensa. Cuatro personas, entre ellas un niño de cuatro años de edad, han muerto después de que uno de los misiles israelíes cayera sobre una vivienda del distrito de Al Zaitoun. Además, otras dos personas, incluido un bebé de 18 meses, han fallecido a causa del ataque hebreo al distrito de Al Shujaiyeh. El fuego israelí está volviendo a cebarse con los más pequeños como sucediera durante la operación Plomo Fundido hace cuatro años Los campamentos de refugiados situados en los alrededores de Ciudad de Gaza también han sufrido las consecuencias de la ofensiva aérea del país hebrero. En el asentamiento de Al Shafti ha muerto una persona y en el de Jabalia otra. En Ciudad de Gaza los heridos en las primeras horas del lunes se cuentan por decenas. Según la agencia Maan, por ahora serían 70 personas. En la ciudad de Rafá, ubicada en el sur del territorio palestino, el impacto de dos cohetes israelíes ha acabado con la vida de al menos tres personas, entre ellas una mujer de 60 años de edad, mientras que cuatro han resultado heridas, por lo que han tenido que ser trasladadas a un centro sanitario. Con todo ello, el número de personas que han muerto en la Franja de Gaza desde el pasado miércoles ha ascendido a 95. A ello hay que sumar los tres israelíes fallecidos a causa de los proyectiles lanzados desde el territorio palestino. La jornada del domingo fue la más mortífera desde que Israel puso en marcha su ofensiva contra el territorio palestino. Al menos 29 personas murieron ayer en la Franja de Gaza, incluida una familia de 11 miembros, entre ellos cuatro niños, cuya casa fue bombardeada «por error» según el Gobierno israelí. El portavoz del Ejército hebreo, Yoav Mordechai, dijo al canal Channel 2 que el ataque estaba dirigido contra el jefe del programa de cohetes del brazo armado de Hamás, Yahyia Byya, que es vecino de la familia Abu al Dalou y que, al parecer, salió ileso. La UE muestra su preocupación Mientras tanto, la Unión Europea ha utilizado el mismo discurso de siempre: pide una solución pero no condena el uso demsedido y desigual de la fuerza por parte de Israel. La Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad Común, Catherine Ashton, se dijo «muy preocupada por la pérdida de vidas. Tenemos que evitar que gente inocente de ambos lados perezcan. Mis sentimientos van para las familias. Tenemos que encontrar una solución para esto y sé que todo el mundo está de acuerdo». Ashton aseguró estar en contacto con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, con […]
Leer másAl menos tres muertos al impactar un cohete procedente de Gaza en Israel
JERUSALÉN, 15 Nov. (EUROPA PRESS) – Al menos tres personas han muerto este jueves tras el impacto de un cohete procedente de la Franja de Gaza en un edificio de apartamentos de Kiryat Malachi, en el sur de Israel, según han informado medios israelíes. Se trata del primer balance de víctimas mortales desde la ofensiva aérea lanzada el miércoles por Israel en la Franja de Gaza.
Leer másCuando el exjefe de la CIA enfureció al lobby de Israel
Hubo elogios zalameros para el general David Petraeus desde que renunció ayer [viernes 10 de noviembre] como jefe de la CIA después se que el FBI descubrió que tenía un affaire extramarital. El presidente Barack Obama alabó las décadas de “extraordinario servicio” de Petraeus, lo que incluye su período como general a cargo de las guerras de EE.UU. en Irak y Afganistán, como jefe de la CIA, donde Petraeus ha estado a cargo del programa “secreto” de drones de Obama que mata a niños y otros civiles en varios países sin supervisión ni control de quien sea. Algunos han lamentado, a través de medios sociales que las guerras, ocupaciones y asesinatos no constituyan motivos suficientes para perder un puesto en el gobierno de EE.UU. Por cierto, semejante servicio justifica elogios y promociones, mientras un affaire extramarital puede destruir una carrera. Pero lo que me impactó fue la ausencia total en la amplia cobertura mediática de otra manera por la cual Petraeus hizo un poco de historia: al criticar públicamente a Israel y enfurecer al lobby de ese país en EE.UU. Israel: ¿un lastre para EE.UU.? En marzo de 2010, cuando Petraeus todavía era jefe del Comando Central de EE.UU. testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado e incluyó la siguiente observación sobre uno de los “desafíos para la seguridad y la estabilidad” enfrentados por EE.UU.: Las hostilidades permanentes entre Israel y algunos de sus vecinos presentan claros desafíos a nuestra capacidad de avanzar nuestros intereses en el AOR [Área de Operaciones]. Las tensiones israelíes-palestinas frecuentemente estallan en violencia y en enfrentamientos armados en gran escala. El conflicto fomenta el sentimiento antiestadounidense, debido a una percepción de favoritismo de EE.UU. hacia Israel. La cólera árabe por la cuestión palestina limita la fuerza y la profundidad de las relaciones de EE.UU. con gobiernos y pueblos en el AOR y debilita la legitimidad de los regímenes moderados del mundo árabe. Entretanto, al Qaida y otros grupos militantes explotan esa cólera para movilizar apoyo. El conflicto también otorga influencia a Irán en el mundo árabe a través de sus clientes, Hizbulá en el Líbano y Hamás. Abe Foxman, director nacional de la Liga Contra la Difamación, uno de los principales grupos del lobby sionista en EE.UU., se sintió tan alarmado que emitió una declaración condenando el testimonio de Petraeus, afirmando: El general Petraeus simplemente se equivocó al vincular los desafíos enfrentados por fuerzas de EE.UU. y de la coalición en la región con una solución del conflicto israelí-árabe y al culpar de las actividades extremistas a la ausencia de paz y al percibido favoritismo de EE.UU. hacia Israel. Esta vinculación es peligrosa y contraproducente. Lo que Foxman y otros lobbistas de Israel comprendieron correctamente fue que Petraeus estaba articulando un punto de vista cada vez más común en el establishment de EE.UU., pero que es un tabú absoluto cuando se trata de declararlo en público: que los “intereses” de EE.UU. y los “intereses” de Israel no son idénticos y que Israel podría constituir un lastre estratégico en lugar de ser un activo para EE.UU. […]
Leer másSí que hay una alternativa
Mustafa Barghuti Al-Ahram Weekly La mayor parte de los observadores familiarizados con la situación que se vive en Palestina están de acuerdo en que la expansión de los asentamientos israelíes aniquila cualquier perspectiva de establecimiento de un Estado palestino independiente. Es decir, que la solución de los dos Estados está ya eficazmente enterrada. Al mismo tiempo, muy pocos negarían la existencia de un profundo sentimiento de que el proceso de paz ha sido un fracaso total y que los Acuerdos de Oslo han representado un desastre para la lucha nacional palestina. Esos Acuerdos se pergeñaron básicamente como un acuerdo interino y una senda hacia una solución duradera. Sin embargo, esa senda solo ha servido para llevar a un punto muerto a los palestinos que soñaban con un Estado independiente. El proceso de Oslo respondía a la perfección a los fines israelíes. Los partidos sionistas han considerado siempre que el problema palestino era sobre todo demográfico. Su solución no era nunca un Estado soberano sino una entidad autónoma endeble y dependiente encargada de sostener sobre sus hombros las cargas de la seguridad de la potencia ocupante y de mantener su orden de apartheid socioeconómico. El proceso de Oslo proporcionó tiempo a Israel para ampliar sus asentamientos, judaizar y anexionarse la mayor parte de Cisjordania. También le proporcionó un medio para contener al movimiento palestino de liberación y, en última instancia, crear enfrentamientos entre las fuerzas nacionales palestinas. Oslo, un fracaso absoluto en lo que se refiere a los objetivos palestinos, demostró ser una enorme bendición para los objetivos israelíes. No debe sorprendernos que Dov Weinglass lo elogiara en su día como algo genial. Mientras, los palestinos han aprendido, para su desgracia, que el único propósito de los Acuerdos de Oslo y del concomitante proceso negociador era mantener el statu quo y preservar el desequilibrio de poderes que permitiera que Israel completara la judaización sionista de Palestina. Utilizar Oslo como fachada les permitió hacer en Cisjordania lo mismo que habían hecho en Palestina en 1948, si bien los progresos fueron lentos y necesitaron de nuevas técnicas. El peligro al que los palestinos se siguen enfrentando actualmente es a la idea, promovida por los representantes de varios gobiernos extranjeros que actúan en nombre de Israel, de que como ahora resulta ya imposible un Estado independiente, la única alternativa realista es aceptar una nueva fase transitoria. Esto tratan de empaquetarlo como si se tratara de una especie de Estado con fronteras temporales o un nuevo proceso negociador de horizontes confusos. Los “realistas” palestinos que han caído en la trampa de esa idea no solo no tienen fe en la capacidad del pueblo palestino para desafiar la tiranía, sino que están asimismo motivados por mezquinos intereses personales que coinciden con tales planes. Puede que representen a un pequeño fragmento del pueblo, pero es un fragmento cuyos intereses se asientan en la preservación del statu quo. El principal objetivo de la política israelí es asegurar que los palestinos y sus partidarios sigan siendo incapaces de detener la expansión de los asentamientos israelíes, la judaización y la anexión, […]
Leer másChomsky: Israel, gran peligro en el mundo
“El gran peligro de la región y el mundo es el arsenal nuclear de Israel”, ha declarado el activista pro derechos civiles y experto en relaciones internacionales Noam Chomsky. Desde Grecia, Chomsky ha recordado este jueves que durante la XVI Cumbre del Movimiento No alineado (MNA), celebrada en la capital persa, Teherán, Irán hizo hincapié en la búsqueda de un mundo sin armas de destrucción masiva. A juicio de Chomsky, la propuesta de la República Islámica de Irán ha tenido buenos efectos en el Occidente y, actualmente, tiene muchos adeptos en todo el mundo. “Ni Irán ni el mundo árabe son un peligro para el orbe, el principal peligro para el mundo y la región es la colaboración de Estados Unidos con Israel”, ha destacado el también profesor de lingüística y filósofo. Ha añadido que recientemente Alemania ha entregado equipos modernos al régimen de Israel, los cuales son capaces de transportar ojivas nucleares. De acuerdo con el activista estadounidense, además de la mencionada entrega de armas, la amplia presencia de fuerzas norteamericanas en Oriente Medio y las repetidas amenazas del régimen israelí contra Irán han aumentado la posibilidad de una guerra en la zona. Al referirse a la necesidad de un apoyo popular a fin de evitar la guerra y el desarrollo de las armas de destrucción masiva, ha asegurado que “en el caso de que ocurra una contienda bélica en Oriente Medio, no solo esta región se enfrentará a un serio peligro sino que todo el mundo”. Recientemente, el régimen de Tel Aviv ha aumentado sus amenazas de llevar a cabo un ataque militar contra las instalaciones nucleares del país persa bajo las infundadas acusaciones de que Irán persigue objetivos no civiles en su programa de energía nuclear. La República Islámica de Irán rechaza estas acusaciones, y sostiene que, como signatario comprometido del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y miembro de la AIEA, tiene derecho a desarrollar y adquirir tecnología nuclear con fines pacíficos. La AIEA ha realizado numerosas inspecciones en las instalaciones nucleares de Irán, pero nunca ha encontrado evidencia alguna que confirmen las alegaciones occidentales de que el programa nuclear iraní podría utilizarse para fines bélicos.
Leer másPor qué Catar quiere invadir Siria
Pepe Escobar Asia Times Online Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens Que no quepa duda; al emir de Catar le va bastante bien. ¡Qué llegada a la Asamblea General de la ONU en Nueva York! Jeque Hamad bin Khalifa al-Thani llamó a una invasión de Siria por una coalición árabe al estilo de los dispuestos, nada menos [1]. Según el emir: “Es mejor que los propios países árabes intervengan por sus deberes nacionales, humanitarios, políticos y militares, y que hagan lo que sea necesario para detener el derramamiento de sangre en Siria”. Subrayó que los países árabes tienen el “deber militar” de invadir. Lo que quiere decir al hablar de “países árabes” son las petro-monarquías del Club Contrarrevolucionario del Golfo (CCG), previamente conocido como Consejo de Cooperación del Golfo, con ayuda implícita de Turquía, con la cual el CCG tiene un amplio acuerdo estratégico. Cada casa de shisha en Medio Oriente sabe que Doha, Riad y Ankara han estado armando/financiando/suministrando ayuda logística a diferentes tendencias de la oposición armada siria involucrada en el cambio de régimen. El emir incluso citó un “precedente similar” de una invasión, cuando “fuerzas árabes intervinieron en Líbano” en los años setenta. A propósito, durante gran parte de los años setenta el propio emir estuvo involucrado en intervenciones más mundanas, como desinhibirse junto a otros miembros de las familias reales del Golfo en exclusivos destinos del Club Med. ¿Por lo tanto el emir predica ahora una versión árabe de R2P (“responsabilidad de proteger”), doctrina avanzada por las Tres Gracias de la Intervención Humanitaria (Hillary Clinton, Susan Rice y Samantha Power)? Ciertamente será bien recibida en Washington, –para no hablar de Ankara e incluso París, considerando que el presidente francés François Hollande acaba de pedir la protección de la ONU para las “zonas liberadas” en Siria. En cuanto al precedente libanés del emir, no es exactamente edificante, para decir lo menos. La llamada Fuerza Árabe de Disuasión de 20.000 soldados que entró a Líbano para tratar de contener la guerra civil se quedó más de siete años y se convirtió en una ocupación militar siria del norte de Líbano; se fue oficialmente en 1982 y la guerra civil continuó desenfrenadamente. Imaginad un escenario similar en Siria – con esteroides. “Un sujeto bastante influyente” En cuanto al ardor humanitario –para no decir democrático– del emir, es instructivo comprobar lo que piensa al respecto el presidente Barack Obama de EE.UU. –quien define al emir como un “sujeto bastante influyente”– parece implicar que a pesar de que “él mismo no reforma significativamente” y que “no hay una gran acción hacia la democracia en Catar”, solo porque el ingreso per cápita en el emirato es enorme, una acción hacia la democracia no es tan urgente. Asumamos, por lo tanto, que el emir no está exactamente interesado en convertir Siria en Escandinavia. Eso abre el camino a un motivo inevitable conectado a, qué iba a ser, Ductistán. Vijay Prashad, autor del reciente Arab Spring, Libya Winter, escribe actualmente una serie sobre el Grupo de Contacto […]
Leer más
Comentarios recientes